Задник (матрица) световой панели.

[ivan walsh]

Есть предложение делиться здесь файлами матриц (для фрезера/лазера/шелкухи/УФ-а). Так что, кто чем богат, надеюсь, поделитесь.

Начну с себя
Нарисовал на днях матрицу для формата А1 для четырёхсторонней засветки.
Получилось очень прилично. Ярко (диоды 2835 (60шт на метр) и очень равномерно. Матрицу гравировал лазером.
Оргстекло 10мм Зеноновское.
Файлик с матрицей лежит ниже.
Если кому надо - пользуйтесь.

На днях нарисую аналогичную для двусторонней засветки формата А2.

Кстати, один из представителей владельца Форума утверждал, что с четырёх сторон засвечивать стекло не имеет смысла.
Не соглашусь. Особенно на больших форматах. Особенно, когда требуют "максимально ярко и равномерно".

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

[Злравствуйте.Подскажите какой материал лучше использовать для изготовления матрицы?Для лазера и печати(шелкографии)Спасибо.

[Дмитрий-70]

Лазером гравируем оргстекло толщиной от 5 до 10мм (в зависимости от ширины необходимой засветки. На световые панели формата А4-А3 можно использовать 5мм. оргстекло (при условии, конечно, что остальное всё сделано грамотно), на формат А0 - 8-10мм. Всё, что больше А0 - 10мм.
Шелкухой печатаем матрицу на том же прозрачном оргстекле, на его задней стороне.
Не понял вопроса о "материале для лазера и шелкографии"...

[Дмитрий-70]

Ну, что...
Никто своей матрицей не поделится?

[Дмитрий-70]

Со времени создания первого поста этой ветки нарисованы и опробованы 4 разные матрицы для разных технологий нанесения на стандартный плексиглас.
Но, метать бисер "в одного" больше нет желания.
Никто своими матрицами не поделится?

[Илья Чапайкин]

Дмитрий-70
Вы, кстати, не пробовали ли матрицу делать с постоянным шагом точек?
Попробуйте.

[Дмитрий-70]

Пробовал.
Неплохо получается.
Но на больших форматах постоянный шаг уже заметно хуже работает.

[Илья Чапайкин]

больших форматах

это на каких?
И все-таки, как универсальное средство, не требующее специального расчета, это наилучший выход, из всех имеющихся вариантов.
Кстати, еще вопрос.
Раз уж делали. Как влияет шаг между точками, их диаметр и глубина (если фрезер.) на качество и яркость свечения?
было бы интересно понять разницу между, например, шагом 5мм и 4мм, диаметр 0,5мм и 1,0мм. Есть такие данные?

[Дмитрий-70]

На ширинах более 700мм.

все-таки, как универсальное средство, не требующее специального расчета, это наилучший выход

Любое универсальное средство не может быть наилучшим.
Универсальность это в любом случае компромис. Для тех, кто не хочет думать, экспериментировать и совмещать эти два действия.

Добавлено спустя 33 минуты 32 секунды:

Как влияет шаг между точками, их диаметр и глубина (если фрезер.) на качество и яркость свечения?

Во-первых, я матрицу делаю лазером, а не фрезером. Но если есть интерес- несколько тезисов:
1.Глубину лазером тоже можно регулировать. Уменьшив скорость и задрав мощность получишь более глубокий прожиг.
2.Шаг между точками - это функция от следующих входных переменных:
- толщина стекла (!!!)
- наличие или отсутствие дополнительного рассеивателя между стеклом и бэклитом
- Метод нанесения рассеивателя на лицевую сторону стекла
- ширина необходимой засветки
- светоотдача диодов (в люменах)
- отражающие свойства заднего отражателя и способ его крепления к задней стороне стекла.
3. Ширина точек имеет некоторый предел, после которого при увеличении ширины светоотдача одной точки практически не увеличивается. А удельная светимость единицы площади матрицы даже падает. Это справедливо для фрезерованных/гравированных точек, но не напечатанных белым цветом УФ или шелкухой. Почему у гравированной точки есть "предел светимости" имеющий мозг поймёт.
4. Светимость фрезерованных (именно фрезерованных, не лазер) точек существенно зависит от формы наконечника фрезы. Конус на мой взгляд самый эффективный по светимости, но с конусом есть опасность выпустить весь свет близко к диодам, а центр будет недосвечен, даже если конусы в центре будут глубже, чем у края (рядом с диодами).

На эту тему могу написать страниц 20...

Добавлено спустя 10 минут 30 секунд:

было бы интересно понять разницу между, например, шагом 5мм и 4мм

Шаг точек 5мм на толщине стекла 2-3-4мм не работает без дополнительного рассеивателя. Начинает просвечивать на светлых бэклитах "рябым" муаром. При толщине стекла 8-10мм шаг 6-7мм, а на некоторых бэклитах (толщина бэклита и свойства макета) и до 10мм - номально.

Опять же... Мы говорим о "точке" диаметром 0,1...0,3мм из под лазера, или "точке" отфрезерованной фрезой диаметром 2-3мм. Это будут разные результаты...

[Дмитрий-70]

Ещё.
Чтобы меня не тиранили вопросами стыка теории с практикой...
Если интересна последовательность выбора параметров гравировки/фрезеровки.
1. Берём стекло определённой толщины. Тут возможны разночтения. Кто-то равномерно засветит при толщине стекла 5мм ширину 100см, а кто-то и на 10мм стекле сделает неравномерной засветку в панели А2-го формата...
2. Выбор допустимо разреженного шага матрицы (около диодов) при котором на данной выбранной толщине стекла не проступает рябь от отдельных точек матрицы.
3. Выбор способа изменения светимости к центру стекла - либо изменением шага точек, либо изменением глубины гравированных точек/фрезерованных конусов, либо комбинацией этих двух параметров.
4. При выбранном способе изменения светимости экспериментально добиваемся светимости в центре панели аналогичной светимости с края.
5. Рисуем изменение шага гравировки/глубины фрезеровки/... по линейной или экспоненциальной зависимости от края к центру. На практике достаточно бывает 3-5 шагов изменения.
6. Переходы между шагами изменения шага/глубины желательно в соседних горизонтальных рядах расположить в шахматном порядке, для того, чтобы не было жёстко очерченного вертикального перехода между уровнями светимости матрицы. Здесь предполагается, что две линейки диодов расположены по "вертикальным" сторона панели.
Но для лучшего результата диоды стОит расположить по четырём сторонам панели. В этом случае пункты 4-6 повторяем и для вертикального направления.

[Илья Чапайкин]

интересна последовательность выбора параметров гравировки/фрезеровки

Конечно, интересна.
С точки зрения новичка, уверен, надо начать с методологии получения наилучшего результата. Т.е., в двух словах, вы, я так понимаю, сделали некую библиотеку параметров матриц для часто встречающихся типоразмеров матриц, с учетом толщины стекла.
В случае возникновения заказа, с размером предмета отличного от ваших "стандартных" наборов, вы каким образом поступаете? Вновь проводите серию экспериментов? А если изделие габаритное и в единичном экземпляре? это ж какова стоимость эксперимента в себестоимости разового изделия?
Или интерполяция по известным "библиотечным" типоразмерам?

Добавлено спустя 4 минуты 30 секунд:

Любое универсальное средство не может быть наилучшим.

Можно спорить на эту тему.
Примите мой аргумент, что универсальное средство лучшее по глубине проникновения и доступности.
я об этом, в первую очередь, говорил

[Дмитрий-70]

Интерполяция.

Универсальное средство - лучший вариант для копирования, если не хочется включать мозг. Конечно, с не лучшим итоговым результатом. Но, возможно (если повезёт) приемлемым.

[Dima K.]

А кто как строит матрицы? В кореле, от руки, или спец. программами пользуетесь?
Пока что не нашёл способ сделать в векторном редакторе стохастическую (без равномерной сетки) матрицу.
Да и принцип построения матрицы какой-либо сложной (для стекла не прямоугольной формы) с несколькими зонами подсветки, моментально улетает в космос.

[Илья Чапайкин]

slawa
прямая реклама запрещена на форуме.
Подобную пленку пробовали, мнения неоднозначные. Как максимально простая замена всем технологическим ухищрениям имеет право на жизнь. Результат дает приемлемый, но далекий от идеального.

[slawa]

Реклама когда платят. Я же просто спросил.

[Илья Чапайкин]

slawa
ссылки на конкурентов и тп. также запрещены не менее.