ONYX X10

[Redwan]

Пока нет никаких данных где эта линеаризация применялась бы. Если он выложит профиль, пусть даже сгенерированный от балды (главное нормально промеренный), то там будут эти данные.

Выкладываю профиль (не совсем от балды), созданный в X10 и заодно, для сравнения, ещё один, созданный в Monaco. Линеаризация та же.
Spitfire. Eye-One Pro. Чернила Sericol серии BP

[Ciff]

господа, прокомментируйте, пожалуйста, странную форму 3D-модели охвата, с чем такое связано. Оникс вроде использует библиотеки Profile Maker?..

[Redwan]

А вот как выглядят эти же модели в Monaco GamutWorks.

Добавлено спустя 15 минут 10 секунд:

Здесь видно, что охват профиля из X10 больше чем из Monaco.
Monaco - син. X10 - зел (на первом рисунке, на остальных двух наоборот)

[DimB]

интелектуальный анонизм.

KB, DimaS_ Я бы с вами и согласился, только когда деньги за материалы и простой оборудования вынимаешь из собственного кармана, а со всех сторон душат конкуренты так и тянет им заняться.

а как же пиво, тетки и все такое ?

А как ни странно времени на это в итоге остается больше. Поскольку уходит бесконечный трах с выводом цветопроб (вместо теток), и жалобным мемеканьем перед клиентом если цвет не соответствует. Опять же когда этим занимается менеджер, то конечно по барабану.

Я ни на что не претендую, просто не читайте, если вас раздражает. Я считаю (пускай даже ошибочно) ту же линеаризацию важным этапом (мое скромное частное мнение, забейте да и все) и выяснял соответствуют ли Onyx и ColorGate моим представлениям как должно быть. Мой вывод — не соответствуют. За такие деньги должно быть лучше. Впрочем это уже общая тенденция, точно также обстоит дело у Adobe, который не исправив баги предыдущих версий вовсю клепает новые…

P.S. Универсальных рецептов нет. Каждый случай приходится рассматривать индивидуально. А выкладывать какие либо наработки (даже неважно есть они или нет) тут есс-но никто не будет, поскольку опять же конкуреция.

[Ciff]

А вот как выглядят эти же модели в Monaco GamutWorks.

"Все чудесатее и чудесатее..." (с) Алиса в стране чудес

О чем мы тут говорим, если разные программы строят разные 3D-модели одних и тех же данных?..

выяснял соответствуют ли Onyx и ColorGate моим представлениям как должно быть. Мой вывод — не соответствуют. За такие деньги должно быть лучше.

А я забил на все эти линеаризации. Я строю для своих машин профили без малого 3 года, знаю, где искать слабые места. Если мне нравится итоговый отпечаток (заказчик ведь оценивает качество своего отпечатка, а не использовавшихся при печати линеаризационных кривых), то он с вероятностью 99,9% устроит и заказчика. А борьба с ветряными мельницами может оказаться бесконечной...

[Redwan]

О чем мы тут говорим, если разные программы строят разные 3D-модели одних и тех же данных?..

И какая из них точнее описывает профиль, охват?..

[sprintman]

ColorGate 6.20 приятно удивил.

1) перед выполнением линеаризации можно не просто определить поканальные лимиты, а настроить с помощью кривых все каналы одновременно или по отдельности (точкой input=100%, output=? определяется лимит);

Черт возьми. В 6.10 предварительного определения лимитов не нашел.

[Евгений Дерюгин]

KB
Ciff
Также как вы, лет 5 строил «нормальные профиля». Сравнивал по охвату с встроенными и построенными спецами, смотрел, чтоб охват был не меньше и провалов не было в колбасе...
И отпечаток естественно получался в ладе с заказчиком (уж сколько брэндов перепечатали...)
Но, я ж не слепой и периодически замечаю подгулы в профилях без сторонних программ, да и попадание в цвет и множественные цветопробы мне уже изрядно надоели.
Может это не так критично выглядит, как я описываю, но хочется действительно создать идеальный профиль. Хоть в Ониксе, хоть у [s]черта[/s] в ступе... Добиться того, чтоб ткнуть спектрофотометром в пантон, получить CМYK, сообщить его дизайнеру увидеть его на экране, напечатать и получить максимально! приближенный цвет и на всех 4 разнотипных аппаратах.
Или это не реально? Или это не реально с Ониксом? Или с Иваном?
Если Оникс не может нормально профиля строить, то, чем X10 отличается от 6.0?
Есть отдельная тема про профилирование, может туда перенестись?...
Выкладываю сравнение редвановских профилей в ониксовсом Мидиа Эналайзере и Гэмат рипот.

Ciff Да, эти ступеньки реально в Профайл эдиторе пугают, но не понятно, почему они видны только там...

[KB]

Евгений Дерюгин
мне, как старому пролетарию умственного труда, понятно ваше желание уменьшить кол-во гемороя на допечатном этапе.
но жизнь диктует нам свои суровые законы. Если бы это было так просто (написал волшебный профиль и расслабился) то ваши конкуренты (надеюсь при упоминании этой категории людей у вас не возникает приступов эпилепсии как у некоторых здесь) давно отобрали бы ваш хлеб.
если сводить разные станки к единообразной плашечной цветопередаче, то это сознательная редукция всех цветовых охватов к самому узкому из всех 4-х устройств(раздел proofing). следовательно вы уменьшете кол-во воспризводимых пантонов, но зато имеете полную гарантию что конкретно этот оранжевый будет совершенно одинаково (естественно дерьмово) воспроизводится на всех 4-х устройствах.
вот и выбирайте порадовать заказчика прекрасным цветом на одном устройстве, цветовой охват которого позволяет это сделать, но не иметь возможности воспроизвести этот же цвет на других станках(или мучительно искать максимально близкий) или печатать на всех 4-х одинаково, но хуже. Разумеется речь идет о сложных случаях.
DimB
Меня не раздражает то, что вы пишите, наоборот, я читаю это с удовольствием, но привык называвать вещи своими именами.

как же нет универсальных рецептов ?
я вот посоветую купить спектрофотометр, а не клянчить профиля у продавцов принтеров, в которых лежит может самая гладкая но ха ха ха ЧУЖАЯ лианеризация-нормализация. с этими профилями и происходит тот трах о котором вы упоминали. могу так же порекомендовать делать не один, а пару профилей один посуше для более точной цветопередачи, другой с большим кол-вом чернил.

[DimB]

приступов эпилепсии как у некоторых здесь

Нет приступов. Просто заказчики приходят (по крайней мере пока) и говорят "хотим печатать у вас, у других конечно дешевле, но печатают они хуже". При том, что я то знаю, что у людей (и не у одних) аппарат новее и в лучшем состоянии, т.е. техническое качество печати выше. Наверно, чего-то вся возня стоит а?

если сводить разные станки к единообразной плашечной цветопередаче

на кой черт это делать? Сами встанут, только охваты будут разные. Замерять Lab, там где охват самый маленький, остальные его воспроизведут без проблем.

я вот посоветую купить спектрофотометр.

Таки почитайте все-таки внимательно тему. Мне было интересно — сделано что-нибудь в новой версии или нет. Спектрофотометров у меня два. А на нужные мне кривые я встаю за один шаг (почти и пока без грейбаланса, но это поправимо), понятно что не средствами Onyx. По идее, у любого владельца лицензионного продукта, должно возникнуть весьма сильное недоумение, почему заплатив за продукт n-количество тысяч он должен предпринимать еще какие-то дополнительные шаги или искать сторонний профилировщик для получения вполне достижимого результата? Что это — экономия на математиках что ли? По моим представлениям, для любого математика в связке с программистом это детские задачи. В общем маркетинговых криков дофига, а на кривые и 3D-визуализацию без ужаса не взглянуть.
Понятно что не только в этих кривых дело — все надо рассматривать в комплексе.
P.S. Вообще эти новые сырые "продукты" начинают доставать — то новый глюкавый CS или Corel появится и все "пионеры" бросаются в нем работать, то еще что-нить. У заказчиков сейчас пошла тема — зачем мне платить дизайнеру я и сам все знаю. Такие косяки в макетах, не знаешь смеяться или плакать…

[kos.des]

если сводить разные станки к единообразной плашечной цветопередаче, то это сознательная редукция всех цветовых охватов к самому узкому из всех 4-х устройств(раздел proofing).

а вот с proofing нужно поосторожнее
Особенно с используемыми при пруфинге профилями и учитывании белизны бумаги.

[DimB]

не совсем от балды…, Линеаризация та же.

Руками наверно что-нить подкручивали? По мне так лучшее из того, что здесь было, правда точек маловато, может из-за этого. Генерить картинки честно говоря надоело. Открывайте MT (Measure Tool) и смотрите сами.

Но профиль очень странный. Если на тех же данных перегенерировать в нормальном ProfileMaker (PM), то 3D-визуализация становится нормальной, остаются только очень слабые остатки этих зубьев. Причем X10-профиль по охвату показывает 577940 куб. dE, PM-профиль 469574 куб. dE, а в 2D/3D они одинаковы по размеру/объему. PM-ский даже побольше за счет гладкости. Т.е. откуда берутся завышенные цифры совсем непонятно. Мне кажется ну их (onyx) в ж… с такими профилями.

[kos.des]

Резюмируя вышесказанное, возникает главный вопрос (причём ко всем).
Все упоминают PM в своих измерениях.
Так вот главный вопрос - в каком пакете(РИП) можно обойтись без PM (МР) (ибо как мы понимаем цена РИПа+ РМ(МР) является очень экономически неоправданной), нет, понятно что в любом, но хотелось бы более развёрнутое обсуждение.
И построение профилей -- лианеризация в РИПе+ профиль в РМ (MP) -- так же не устраивает большинство пользователей.
Если мы платим деньги за РИП, то мы должны "выжать" из него все по-максимуму, надеюсь с этим утверждением все согласятся.

Ещё раз повторяюсь - на данный момент существует мнение, что ни в одном РИПе не реализована "идеальная" система профилирования, присутствующая в РМ (МР).

p.s. PM - Profile Maker, MP - Monaco Profiler (каждый из пакетов соизмерим со стоимостью РИПов)

[Ciff]

В предыдущем посте я написал нечто, что с утра сам не понял. А хотел я сказать следующее. Улучшать профили (кривые линеаризации, графики разделения малой/средней/большой капли при печати каплей переменного размера и т. п.) можно до бесконечности. Ибо нет предела совершенству. Особенно для перфекциониста. Важно вовремя остановиться. Строили профили PM, печатали на VersaWorks, пробовали Photoprint 5, Onyx 7.3, потом протестили CG (до Onyx X10 руки не добрались по причине отсутствия таблэтки, тут ничего не могу сказать). И вот c CG получили результат, на котором я готов остановиться. Можно улучшать дальше, но я уверен, что мы сейчас уделаем по качеству 95% контор в городе. Можно выдохнуть, перестать портить материал и начать зарабатывать деньги.

P.S.: К производителям и дилерам указанных продуктов никакого отношения не имею. Все вышенаписанное - личное мнение, не претендующее на объективность.

[DimB]

Важно вовремя остановиться.

Дык и правильно. Перфекционист пусть покупает себе последний Epson (или нечто подобное), использует родные чернила и материалы, и имеет с ним интимные отношения хоть до посинения. Если он сможет еще и продать отпечаток так, чтобы заработать — честь ему и хвала.
На сольвентных аппаратах, неродных чернилах, материалах с отбеливателем (а таких большинство) — это всегда имеет свой предел по любому. Выше свойств системы не прыгнешь, да и смысла нет, характеристики то плавают.
Задачу, по идее, можно сформулировать примерно так — за минимально возможное время (в разумных пределах есс-но, шкалам ведь тоже надо высохнуть) и число шагов, уверенно выйти на устойчивые рабочие характеристики и начать/продолжить печать.

P.S. Несколько коряво, надо бы переформулировать, но пока в голову ничего не приходит