Вадим Руди писал(а): (→)Согласно европейским и американским законам производители принтеров не имеют права блокировать применение совместимых чернил, т.к. это ведёт к монополизации рынка и лишению владельцев права выбора
Вот всегда интересовал этот вопрос. И почему-то все время напрашивается следующая аналогия — шф-принтер стоит как приличный автомобиль. При этом и тот и другой продукты высоких технологий, интеллектуальных усилий и т.д. Также и тот и другой могут приобретаться с целью зарабатывать деньги. Хороший бензин и хорошие чернила тоже имеют фирменную рецептуру и пр.
Давайте теперь представим, что вы приходите покупать авто, а продавец вам и говорит «С радостью продадим вам наш аппарат, но одно но — крышка бензобака имеет карт-ридер, а заправляться вы сможете только на наших заправках, только с помощью чипованного заправочного пистолета» (кстати технически такое сделать уже давно совершенно реально, однако никому почему-то даже в голову не приходит). Я думаю, что без всяких опросов ответ у всех будет однозначный — услышав такой бред покупатель покрутит у виска, развернется и уйдет к нормальному продавцу.
Соответственно вопрос №1
Почему право автовладельца заправляться на любой заправке, по своему выбору, считается само собой разумеющимся, а право владельца шф-принтера заправлять в аппарат чернила по своему выбору тупо игнорируется и нарушается? И всякое словоблудие типа «заботимся о том, чтобы клиент не испортил и не перепутал» извините не проходит — что то я не слышал, чтобы автовладелец залил бы в дизельный двигатель не соляру, а допустим спутал бы ее с 76 (при том, что уровень образования автовладельца во многих случаях гораздо ниже, чем у владельца принтера). Не путают же все-таки, а?
Идем далее. Неотъемлемым правом автовладельца является возможность тюнинга своего авто. Как то — смена колесных дисков, двигателя и т.д. и также ВНИМАНИЕ — снятие и установка систем защиты от угона, сигнализации, перепрошивка бортового компьютера (дальше можно много чего придумать).
Т.е. автовладелец вправе сделать то, что легко можно квалифицировать по статьям о нарушении авторских прав, взломе комп. систем и пр. В тоже время фирма которая возьмется продавать расчипованные аппараты сейчас легко может получить судебный иск.
Т.о. вопрос №2
Почему действия по снятию/установке/модификации/РАСЧИПОВКЕ систем защиты автомобиля считаются абсолютно законными. А такие же действия по расчиповке принтера могут квалифицироваться по соотв. статьям?
И вопрос №3
Может ли кто-нибудь в здравом уме представить судебный иск ООО «ПупкинНефтеСинтез» (официального дилера автомашин марки М) к ОАО «ЕлкинНефтеГаз» из-за того, что упомянутое ОАО при продаже своего 92 бензина указало в рекламе, что их бензин подходит а/м марок P, A, B и также к авто марок М?
Интересно было услышать комментарии юриста к данной ситуации. Я не юрист, изложил все несколько сумбурно, но по-моему права владельцев принтеров явно и грубо нарушены.
P.S. Мог бы еще сказать о качестве разливных чернил, которые продает Л под маркой М, ну да черт с ним, итак антиреклама полная…
), подтвердил существование такого понятия как "басманное правосудие", т.ч. вопрос реально исчерпан, дальше уж флуд.
Ну и т.д. Лень писать весь список принтеропроизводительного абсурда...
