Рассуждения о РИПе

[Lem]

бармалей
У стандарта eps есть своя версионность и, например, общепринятный на платных помойках клипарта достаточно древний eps 10, запросто рубит в капусту и люстровские тенюшечки если они не блендами сделаны. Корел же, со своими инновациями в эффектах, вообще не славится полной поддержкой епс и пдф (видимо из-за того что конкуренты Адобу или от нежелания этих стандартов придерживаться) генерирует местами жутчайшие епсы. Уж лучше при сложном макете вообще от него уйти. Один черт файл рипом растрирован будет и из тифа надежнее.

[kos.des]

Насколько я знаю епс - формат для векторных изображений, тиф - для растровых. Если есть растр, лучший вариант - тиф (предсказуемый по печати). Епс из растра - полная фигня, тот же растр туда упаковывается, размер файла остается прежний и смысл отсутствует полный, рипуется одинаково с тифом.

Полную чепуху Вы говорите. От начала и до конца.
Даже просто по размеру - сравните тифф и растровый епс, разница от 3-х до 5-раз в размере файла .
Сохраните из фотошопа и сами всё увидите)

Ну а так, по-поводу векторных и смешаных растрово-векторных файлов: печатайте из ПДФ и будет счастье. Правда РИПы нужны по-новее, чем 6 фотопринт

А корел перегонять в иллюстратор и добавлять тени -- так это вообще....полный уфф)))

[Sokell]

kos.des
Расскажите, мне если не сложно, хотябы 2-3 отличия EPS от PDF, окромя многостраничности... Или в контексте – чем он отличается применительно к печати и РИПовки под ШП

Заранее спасибо...

[Андрей Дарьинский]

EPS это прежде всего файл программа (наряду с форматом файла) написанная на языке постскрипт (можно открыть в блокноте и просмотреть). Предпочтительна для переноса при использовании устройств непосредственно поддерживающих постскрипт, тк постскрипт максимально точно описывает содержание страницы, используется для передачи только графических изображений.

PDF - это формат файла, внутренняя структура которого описывается объектами и поэтому является одним из идеальных средств переноса информации. Это более универсальный, интеллектуальный и гибкий инструмент для передачи информации, поддерживающий более сложные структуры - например прозрачность. Содержит не только информацию по описанию страницы но и другие типы информации. В данное время почти полностью заменил EPS. В большинстве случаев одинаковые файлы в пдф легче чем в eps - в особенности когда дело касается простых графических изображений.

Для современных рипов в принципе разницы особо нет - какой файл загружать eps или pdf. Скорость обработки не замечал чтоб отличалась.

[Sokell]

Андрей Дарьинский
Источник: adobe.com/print/features/psvspdf/
"So why is PDF more advanced than PostScript? A PDF file is actually a PostScript file which has already been interpreted by a RIP and made into clearly defined objects."

И вопрос был задан:

Или в контексте – чем он отличается применительно к печати и РИПовки под ШП

А то что в ПДФ можно видио встраивать а в ЕПС нет, я думаю имеет малое значение... Т.к. описания страницы + изображение (в пдф) и конкретно только изображения (в епс без лишнего мусора (в основном такого как страница, шрифты описания и индексация и т.д и т.п.)) - (о чем собственно и речь) идет все также в языке PostScript

ЗЫ единственное наверно, что может использовать ПДФ это возможность встройки в него входного профиля...

[kos.des]

для нормальной, быстрой и безболезненной во всем обработки файлов формата PDF РИП должен иметь в наличие (поддерживать) растрирование через АРРЕ (Adobe PDF Print Engine).
Если же растрирование ведется "стандартными" средствами РИПа..то я бы все таки предпочитал принимать "слитые" растровые форматы,тиа тифф, епс.
Для широкоформатки не стоит заморачиваться со всяким ЕПСами и ПДФами. Только если "большие и толстые" клиенты.

И так, в догонку - для 6 фотопринта что ЕПС (векторный) что ПДФ - совсем не реккомендуются)

Если для новых РИПов - то с удовольствием помогу - распишу)

[Sokell]

kos.des
Еще раз (донесу мысль) - для любого РИПа (абсолютно любого, ) разницы между PDF и EPS и PS не будет никакой... Т.к. PDF в конечном итоге для проф. принтеров (лазерные, струйных, химических, цифровых офсетов, фотовыводов и т.д), и подавляющего большинства современных РИПов (Efi, CREO и т.д) и СофтРипов, = EPS, PS и никакой разнице кроме многостраничности (для страничных лазерных струйных) нет...

ЗЫ Окромя того что в PDF можно внедрять свой входной профиль...

[kos.des]

TSokell
Вы не то донести пытаетесть))))
Если брать "любые" РИП - то PS - да, разницы никакой.
А вот с ЕПС и ПДФ... уже проблемы. А проблемы начинаются с чего? с эффектов и прозрачностей. Про Ps мы уже говорили, Ps прозрачностей не поддерживает. (Если Вам это что то говорит)
А теперь пройдемся по спецификациям PDF.
И если Вы не различаете разницу между PDF/X и PDF/A..и далее, то РИП (особено старые) очень к этому чувствительны)
Сделайте для себя простой опыт - сохраните "навороченный" иллюстраторовский файл со шрифтами, эффектами. градиентами и прозрачностями в формате последнего PDF и скормите его древнему 6 фотопринту.
Вот Вы удивитесь)))

З.Ы. входной пофиль можно и в ТИФ и в ЕПС внедрять)

Добавлено спустя 4 минуты 22 секунды:

Еще раз (донесу мысль) - для любого РИПа (абсолютно любого, ) разницы между PDF и EPS и PS не будет никакой...

Ну и дальше - Вам привести примеры коммерческих РИП, которые про ПДФ вообще не слышали, и работают с ЕПС не выше формата 8 адобе иллюстратора? )))))))

Попытайтесь меня переубедить)

[Sokell]

kos.des
Любимая тактика? вырывать из контекста?

Т.к. PDF в конечном итоге для проф. принтеров (лазерные, струйных, химических, цифровых офсетов, фотовыводов и т.д), и подавляющего большинства современных РИПов

...
Возможно я не прав, назовите, пожалуйста, мне хоть один известный бренд (окромя китая) который не может работать с ПДФ из современных РИПов как софтовых так и "железных"

ЗЫ по поводу прозрачности и других эффектов (особенно в прогах усдовно поддерживающих этот формат).. Вы же прекрасно знаете (если действительно в этом разберетесь) что любая так называемая прозрачность сделанная в продуктах Адобе (т.е. в тех кто корректно может работать и поддерживать язык PostScript) делается без проблемно...

ЗЫ И да кстати вполне может быть ч то в инкасулированный и можно вставлять профиль... Спасибо не знал честно говоря...

[olegiy]

Могу высказаться, но только из собственного опыта, более косячного формата для РИПа чем PDF, нет. Особенно когда он создан не своими руками. Постоянно что то слетает (не выводится или искажается) при печати. Самые любимые форматы EPS and TIFF.

[kos.des]

Возможно я не прав, назовите, пожалуйста, мне хоть один известный бренд (окромя китая) который не может работать с ПДФ из современных РИПов как софтовых так и "железных"

Что есть "железный" РИП?

Блин, ну так я же и говорю - современные - работают, но у 50% и больше стоят старые-древние РИПы типа 6 фотопринта. Которые нормально ничего не отрабатывают. И Растровый файл - единственный "беззглючный" вариант на вывод..

[Sokell]

Что есть "железный" РИП?

Такие как Efi Fierry, CREO и т.д

Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:

Блин, ну так я же и говорю - современные - работают

Угу так же только я говори что для этих рипов нет раницы между "правильным" PDF и "правильным" EPS так как оба (в том что касается изображений) описаны одним и тем же языком PostScript

[бармалей]

Даже просто по размеру - сравните тифф и растровый епс, разница от 3-х до 5-раз в размере файла .
Сохраните из фотошопа и сами всё увидите)

Сохранил, картинку прилагаю. Ничего удивительного тут нет. Программа в епсе и пдф добавляет к растровому файлу свои прибамбасы, которые, как тут совершенно правильно отмечалось, позволяют растр корректно печатать через постскрипт (принтерюка значительно быстрее печатать), а в пдф всовываются дополнительные параметры растрового файла и окружающей среды.
Если не смотреть дополнительные параметры епса и пдф, то, да, можно сжать растровый файл в значительно меньший размер, но затем прочитав параметры этого файла с удивлением обнаружить, что растр сжат по протоколу джепега, разрешалка снижена и размер растра снижен до смешных пикселей. Такое сравнение некоректно, так как получаемое изображение значительно ниже по качеству, чем полученное в тифе.
Корел пошел дальше, старый стандарт цдр теперь представляет из себя архив из кучи файлов, сжатых архиватором для уменьшения размера файла. Картинка с каталогами ниже.

А корел перегонять в иллюстратор и добавлять тени -- так это вообще....полный

Видимо вам сложно работать в разных программах. Если бы вы постоянно выполняли разноплановые задачи, то для себя бы уяснили, что каждая программа имеет свои плюсы и минусы. Корел - лидер среди программа для работы с вектором, увы, по удобству интерфейса и инструментов илюстратор безнадежно отстал. В виду этого гораздо УДОБНЕЕ И БЫСТРЕЕ вектор рисовать в кореле и затем его всовывать в илюстратор, зд макс, арткам и пр. Это просто удобно.

PDF и "правильным" EPS так как оба (в том что касается изображений) описаны одним и тем же языком PostScript

Не одно и то-же, хотя бы потому, что стандарты создавались для разных целей. ПДФ изначально создавался для полиграфистов. Например у нас не было свое типографии (с этого начинал) и сверстанный макет книги, газеты в пейжмекере или кварке перегонялся в пдф и относился в типографию на фотовыводной аппарат. Не надо было тащить свои шрифты, исходники файлов изображений и прочую лабуду, переживать, что какая-то строчка или столбик поедет. Как упаковано, так и напечатано. Не один из форматов не позволяет до сих пор добиться таких результатов.
Епс - растровый формат первых илюстраторов. Потом его возможностей стало не хватать и изобрели илюстраторовский формат. Оба формата создавались яблоком, т.е. в первоначальной своей версии они были понтовыми и предназначенными для профессионалов, соответственно выпускалась и печатная техника, карточка в принтере с постскриптом- это было круто. На нынешний момент все это утратило свои позиции.
Использовать пдф для широкоформатки можно и нужно, когда у вас есть какие-то растровые вставки и много текста, линий и размер этого счастья значителен. Для того, чтобы у вас была высокая степень детализации текста и линий ПДФ просто незаменим. ЕПС подходит, но он не позволяет создать достаточно большие фрагменты изображений. Графический файл будет иметь большой размер и долго риповаться и детализация маленьких букв будет так себе, пдф тут предпочтительнее.

[Sokell]

Не одно и то-же, хотя бы потому, что стандарты создавались для разных целей.

Еще раз вся разница только в многостроничносчти (с чем и связано его предпочтение верстальщиками многостроничных изданий начиная с газет и заканчивая книгами) , и куче дополнительной бесполезной инфы для ШП.... Включая безопасность и методы сжатия... Все остальное идентично Инкапсулированому PS (т.е EPS) который может встраивать в себя и шрифты, и профиля, и тд. и тп и все изображения что в ПДФ что ЕПС описаны языком поскрипт... только последний не может содержать многостраничтности и не содержит страницы в целом так как описывает только изображения в нем (причем описывает как векторные так и растровые таки и разных цветовых моделей в одном EPS, что в принципе без труда может делать и ПДФ, только еще с кучей мусора, ненужного для ШП)...

[kos.des]

Сохранил, картинку прилагаю. Ничего удивительного тут нет. Программа в епсе и пдф добавляет к растровому файлу свои прибамбасы, которые, как тут совершенно правильно отмечалось, позволяют растр корректно печатать через постскрипт (принтерюка значительно быстрее печатать),

И с какими параметрами ЕПС сохраняете, что такие размеры получаете?
С ASCII компрессией? ) по умолчанию?
Тогда да, согласен..такие размеры и будут. Вы ТИФФ тоже без компрессии сохраняете?

Попробуйте сначала сохранить ЕПС (фотошопный) с binary компрессией, а потом с Jpeg компрессией (maximum) ... и посмотрите на результаты)))

А давайте эксперимент: - выложите любой растровый файл, который вы сохраняете) я его сохраню в ТИФ и ЕПС... и посмотрим, насколько наши результаты отличаются, чтобы не быть голословными и не толочь воду в ступе)))
З.Ы. только не нужно шума (Noise) добавалять, чтобы не свести все эксперименты на ноль))))

Добавлено спустя 7 минут 59 секунд:

Еще раз вся разница только в многостроничносчти (с чем и связано его предпочтение верстальщиками многостроничных изданий начиная с газет и заканчивая книгами) , и куче дополнительной бесполезной инфы для ШП.... Включая безопасность и методы сжатия... Все остальное идентично Инкапсулированому PS (т.е EPS) который может встраивать в себя и шрифты, и профиля, и тд. и тп и все изображения что в ПДФ что ЕПС описаны языком поскрипт... только последний не может содержать многостраничтности и не содержит страницы в целом так как описывает только изображения в нем (причем описывает как векторные так и растровые таки и разных цветовых моделей в одном EPS, что в принципе без труда может делать и ПДФ, только еще с кучей мусора, ненужного для ШП)...

Госпотя...какой бред...))))
А то что в ПДФ применяется сжатие для внедренных изображений? и используются разные алгоритмы сжатия..... в отличие от того-же ЕПС....это Вам ничего не говорит?
Запишите с одного файла ЕПС и ПДФ - и посмотрите на размеры))) Вам ничего не говоит?
А контроль всех цветов, оверпринтов и прочего стандартными средствами Акробата, при использовании ПДФ? этого что, мало?

Добавлено спустя 3 минуты 56 секунд:

Видимо вам сложно работать в разных программах. Если бы вы постоянно выполняли разноплановые задачи, то для себя бы уяснили, что каждая программа имеет свои плюсы и минусы. Корел - лидер среди программа для работы с вектором, увы, по удобству интерфейса и инструментов илюстратор безнадежно отстал. В виду этого гораздо УДОБНЕЕ И БЫСТРЕЕ вектор рисовать в кореле и затем его всовывать в илюстратор, зд макс, арткам и пр. Это просто удобно.

мда..продолжайте дальше свой поток бреда постить))))
Вам удобнее в Кореле, кому то в Иллюстраторе.а кому то в Индизайне. Но голословные утверждения что Корел форевер... ну это для подростков годится...для холиваров Иллюстратор vs Корел и Apple vs PC